Master Anwalt HK Niak

HK Niak ist Partner in der Praxisgruppe für Streitbeilegung und Rechtsstreitigkeiten von Christopher & Lee Ong.Niak konzentriert sich auf ein breites Spektrum an Rechtsgebieten im Unternehmens- und Handelsrecht. Er verfügt über Erfahrung in der Bearbeitung komplexer Angelegenheiten in der Öl- und Gasindustrie, bei Baustreitigkeiten, Zwangsverwaltungen und Insolvenzen, bei der Umstrukturierung von Schulden und bei Vergleichsvereinbarungen, im Bankwesen, bei Streitigkeiten im Speditions- und Schifffahrtsbereich, bei Streitigkeiten um geistiges Eigentum und bei IT-bezogenen Streitigkeiten.Er vertritt und berät regelmäßig in Angelegenheiten im Zusammenhang mit Aktionärsstreitigkeiten sowie Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Grundstücksrecht und Gesellschaftsrecht. Niak war auch in einer Vielzahl von Klagen tätig, darunter wegen Fahrlässigkeit, Verleumdung, Vertrauensbruch und Treuepflichtverletzung sowie Verletzung gesetzlicher Pflichten.ERFAHRUNGGesellschafts- und HandelsstreitigkeitenIch fungierte als leitender Prozessbevollmächtigter des Klägers Drillstem Middle East – ein internationaler grenzüberschreitender Streitfall im Zusammenhang mit der Lieferung und Vermietung von Bohrgestängen durch ein Unternehmen aus Abu Dhabi an ein malaysisches Unternehmen zum Zwecke der Öl- und Gasexploration in Turkmenistan mit einem Streitwert von ungefähr 2 Millionen US-Dollar – die Klagen wurden alle vom Obersten Gericht zugelassen und anschließend vom Berufungsgericht bestätigt.Fungierte als leitender Prozessbevollmächtigter bei einem Berufungsverfahren gegen ein internationales Transportunternehmen (Logwin) – ein Streit über Speditionsleistungen für die Organisation von Sendungen aus den USA nach Malaysia – und überzeugte das Berufungsgericht erfolgreich davon, die übereinstimmenden Feststellungen des Bezirksgerichts und des Obersten Gerichtshofs aufzuheben.Ich fungierte als leitender Prozessbevollmächtigter eines internationalen Bankinstituts (Société Générale, Zweigniederlassung Singapur) vor dem Berufungsgericht und wehrte mich erfolgreich gegen den Antrag des Berufungsklägers, im Berufungsverfahren weitere Beweise vorzulegen. Das Berufungsverfahren selbst wurde schließlich vom Berufungsgericht abgewiesen, da der Versuch des Berufungsklägers, das gegen ihn ergangene Urteil in Höhe von ca. 6 Millionen US-Dollar aufzuheben, scheiterte.Vertretung der Société Générale, Niederlassung Singapur, vor dem Bundesgericht in einem Berufungsverfahren, bei dem es unter anderem um die neuartige Frage der bedingten Zahlung im Konkursverfahren ging.Fungierte als Hauptanwalt für den Berufungskläger – in einem Streitfall, der sich aus der angeblichen Verletzung der Vertraulichkeit von Informationen ergab – und überzeugte das Oberste Gericht erfolgreich, die Entscheidung des Bezirksgerichts aufzuheben.Fungierte als Hauptanwalt für den Kläger in einem Streitfall in Bezug auf die Lieferung von Schiffsgasöl, bei dem es um detaillierte technische und beweisrelevante Fragen in den Spezifikationen des Schiffsgasöls ging – am ersten Verhandlungstag wurde ein einvernehmliches Urteil über die volle Streitsumme gefällt.Ich fungierte als leitender Prozessbevollmächtigter des Klägers – in dem Streit ging es unter anderem um die schwerwiegende Frage einer gefälschten Unterschrift in einer Vereinbarung – die Ansprüche des Klägers wurden zugelassen.Fungierte als leitender Anwalt für den Beklagten – Insolvenz- und Umstrukturierungsstreitigkeiten im Zusammenhang mit einer einstweiligen Verfügung und einem Vergleichsplan gemäß Abschnitt 176 des damaligen Companies Act 1965 (aufgehoben durch den Companies Act 2016), die vom Kläger erwirkt wurden – und hob die einstweilige Verfügung erfolgreich auf.Ich fungierte als Hauptanwalt für den Beklagten – eine Forderung, die sich aus einem angeblichen Verstoß gegen den Kaufvertrag für ein Grundstück im Wert von 30 Millionen RM ergibt – ein Vergleichsbeschluss wurde aufgesetzt und am ersten Verhandlungstag vor dem Obersten Gericht zwischen den Parteien geschlossen, wobei der Kläger, neben anderen, alle Forderungen zurückzog und nicht die Möglichkeit hatte, eine neue Klage einzureichen.Fungierte als Hauptanwalt für den Kläger in einem Streitfall in Bezug auf die Lieferung von Schiffsgasöl, bei dem es um detaillierte technische und beweisrelevante Fragen in den Spezifikationen des Schiffsgasöls ging – am ersten Verhandlungstag wurde ein einvernehmliches Urteil über die volle Streitsumme gefällt.Ich fungierte als leitender Prozessbevollmächtigter des Klägers – in dem Streit ging es unter anderem um die schwerwiegende Frage einer gefälschten Unterschrift in einer Vereinbarung – die Ansprüche des Klägers wurden zugelassen.Fungierte als leitender Anwalt für den Beklagten – Insolvenz- und Umstrukturierungsstreitigkeiten im Zusammenhang mit einer einstweiligen Verfügung und einem Vergleichsplan gemäß Abschnitt 176 des damaligen Companies Act 1965 (aufgehoben durch den Companies Act 2016), die vom Kläger erwirkt wurden – und hob die einstweilige Verfügung erfolgreich auf.Ich fungierte als Hauptanwalt für den Beklagten – eine Forderung, die sich aus einem angeblichen Verstoß gegen den Kaufvertrag für ein Grundstück im Wert von 30 Millionen RM ergibt – ein Vergleichsbeschluss wurde aufgesetzt und am ersten Verhandlungstag vor dem Obersten Gericht zwischen den Parteien geschlossen, wobei der Kläger, neben anderen, alle Forderungen zurückzog und nicht die Möglichkeit hatte, eine neue Klage einzureichen.Fungierte als Hauptanwalt für den Berufungskläger – in einem Streitfall, der sich aus der angeblichen Verletzung der Vertraulichkeit von Informationen ergab – und überzeugte das Oberste Gericht erfolgreich, die Entscheidung des Bezirksgerichts aufzuheben.GesellschafterstreitigkeitenIch fungierte als Hauptvertreter des Beklagten – eine Klage von Minderheitsaktionären in Malaysia gegen einen Kunden aus Indien, die unter anderem auf eine Unterlassungsverfügung abzielte, die ihn daran hindern sollte, als Mehrheitsaktionär aufzutreten, sowie auf die Löschung aller seiner Anteile an der Firma. Ich hob erfolgreich die einstweilige Verfügung auf und legte Einspruch gegen die zwischenparteiliche Verfügung ein. Die Klage wurde schließlich vom Kläger unter Zahlung einer erheblichen Kostenerstattung zurückgezogen.Fungierte als Hauptvertreter der Beklagten – Aktionärsstreit über Unterdrückung gemäß Abschnitt 346 des Companies Act 2016 – überzeugte den High Court erfolgreich, die vom Kläger erwirkte einstweilige Verfügung aufzuheben, wies den Antrag des Klägers auf eine einstweilige Verfügung ab und wiesen die Klage des Klägers aus Rechtsgründen gemäß Order 14A der Rules of Court 2012 ab – die Berufungen des Klägers an das Berufungsgericht wurden alle abgewiesen.Erfolgreiche Tätigkeit als leitender Prozessbevollmächtigter für die Beklagten in einem Aktionärsstreit über Unterdrückung gemäß Abschnitt 346 des Companies Act 2016 – sämtliche Ansprüche des Klägers wurden unter Kostenerstattung abgewiesen.Ingenieur- und BaustreitigkeitenIch habe als Rechtsberater des Klägers für einen Subunternehmer bei einem Hochwasserschutzprojekt („das Projekt“) fungiert und einen Zuschlagsbescheid über einen festen Pauschalbetrag von 42.700.000 RM ausgestellt, im Rahmen dessen der Kläger 47 Einheiten Schleusenbauwerke und 72 Einheiten Zufahrtsrampendurchlässe für das Projekt errichten sollte. Streitigkeiten entstanden, als der Beklagte dem Kläger einen Nichtübereinstimmungsbericht ausstellte, angeblich wegen unzureichender Verdichtung der aufgefüllten Erde bei 11 der 13 vom Kläger fertiggestellten Schleusenbauwerke, mit dem Hintergedanken, die Zahlung zu verzögern und den Kläger durch einen anderen Subunternehmer zu ersetzen. Die Forderungen des Klägers nach Zahlungen im Rahmen der vorläufigen Bescheinigung und für andere ausgeführte Arbeiten wurden vom Obersten Gericht zugelassen.Tätigkeit als leitender Anwalt für den Kläger in einem Streit über Designberatungsleistungen als leitender Designarchitekt für den Bau eines geplanten Hotels in Wu Jiang, China. Zwischen den Parteien wurde eine Vergleichsvereinbarung geschlossen, in deren Rahmen der Kläger einen wesentlichen Betrag der Forderung des Klägers bezahlte.Beratung verschiedener Akteure der Branche (hauptsächlich Subunternehmer) bei der Schlichtung gemäß dem Construction Industry Payment and Adjudication Act 2012 (Building and Construction Industry Security of Payment Act 2006 gemäß dem Regime von Singapur).SteuerstreitigkeitenHat gegen die Regierung von Malaysia gehandelt und einen Aufschub der Vollstreckung eines summarischen Urteils erreicht, das nach den Abschnitten 103 und 106 des Einkommensteuergesetzes von 1967 ergangen war, mit der Begründung, dass der Generaldirektor der Steuerbehörde keine Gründe für die erhebliche Erhöhung des zu versteuernden Einkommens des Steuerzahlers angegeben habe.VerleumdungsfälleFungierte als leitender Anwalt bei drei Berufungsverfahren vor dem Berufungsgericht, bei denen der Mandant Beklagter in drei getrennten Verfahren vor dem Obersten Gericht war, die wegen übler Nachrede gegen ihn angestrengt worden waren. Ich konnte das Berufungsgericht erfolgreich davon überzeugen, festzustellen, dass die gegen den Mandanten angestrengten üblen Nachredeklagen unbegründet waren, und die Urteile des Obersten Gerichts aufheben, die zu einem Gesamtschadensersatz von 550.000 RM führten.Streitigkeiten um geistiges EigentumIch fungierte als Hauptanwalt für einen der Beklagten – angebliche Markenrechtsverletzungen gemäß Abschnitt 38(1) des Trade Marks Act 1976 – die Ansprüche des Klägers wurden vom High Court nach vollständiger Verhandlung abgewiesen – und überzeugte das Berufungsgericht erfolgreich, die Berufung des Klägers abzuweisen.Beratung zum Parallelimport aus China und anderen Ländern nach Malaysia.Admiralitäts- und SchifffahrtsstreitigkeitenBeschlagnahmung eines Schiffes und Erlangung einer Forderungssicherheit zugunsten eines Kunden aus dem Vereinigten Königreich in Höhe von ca. 461 Millionen US-Dollar.Erfolgreiche Vertretung einer koreanischen Reederei in einer Klage wegen angeblicher Falschlieferung von Fracht von Malaysia nach Indien.Gemeldete FälleUnited Highlands Sdn Bhd gegen Syarikat Endah Sari Sdn Bhd [2024] MLJU 1263JSNT2 Sdn Bhd gegen Exyte Malaysia Sdn Bhd & Ors [2024] MLJU 438Kumpulan Bumiklas Sdn Bhd (in Liquidation) & Ors gegen Tan Sin Ting & Anor [2024] MLJU 325Regierung von Malaysia gegen Inoapps Sdn Bhd [2022] MLJU 2280Eco Green City Sdn Bhd gegen Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah & Ors [2022] MLJU 1705United Highlands Sdn Bhd gegen Syarikat Endah Sari Sdn Bhd [2022] MLJU 1300Chew Hock Jin gegen Lim Jenn Shiah [2021] CLJU 114Linkman Connection Sdn Bhd gegen Chong Chuan Long & Anor [2020] CLJU 2278Frank Geerken gegen Soventix South East Asia Sdn Bhd [2019] CLJU 2231Lau Kean Leong gegen Lits Solutions Sdn Bhd & Ors [2018] 7 MLJ 748Tong Chun Sing & Sons Sdn Bhd gegen Ng Geok Hwa [2017] MLJU 745Doretti Resources Sdn Bhd gegen Fitters Marketing Sdn Bhd & Ors [2017] 7 MLJ 112Lau Kean Leong gegen Lits Solutions Sdn Bhd & Ors [2017] MLJU 1437Inoapps Sdn Bhd gegen Silterra Malaysia Sdn Bhd [2020] MLJU 1686Tong Chun Sing & Sons Sdn Bhd gegen Ng Geok Hwa [2017] MLJU 745Doretti Resources Sdn Bhd gegen Fitters Marketing Sdn Bhd & Ors [2017] MLJU 836Doretti Resources Sdn Bhd gegen Fitters Marketing Sdn Bhd & Ors [2017] 7 MLJ 112Lau Kean Leong gegen Lits Solutions Sdn Bhd & Ors [2017] MLJU 1437MITGLIEDSCHAFTMitglied der malaysischen AnwaltskammerPUBLIKATIONENMitwirkender, Recht und Praxis einstweiliger Verfügungen in Malaysia, Sweet und Maxwell (November 2020)Beitrag, „Unterdrückt? Schluss mit der Unterdrückung!“, The Sun (6. April 2015)